4月1日，英国《泰晤士报》上刊登了一篇英国驻北京记者Jane Macartney的报道，题为“Stop blocking the internet, Olympics committee tells China”。

报道开头写到，“China’s Great Firewall must be lifted during the Olympic Games to ensure free access to the rest of the world.”。向来死脑筋的英国人，居然也懂得借助世人皆知的中国长城(Great Wall) 来指桑骂槐，在Firewall前面加Great，还大写，分明就是连中国几千年的文明一并侮辱。

至于标题中抬出国际奥委会，是为了加强报道的说服力。但不得不说，国际奥委会协调委员会副主席Kevan Gosper的话也不无道理。“在奥运期间封网对主办国影响很差。我们希望同以往的奥运会一样，至少在举办期间媒体能够正常运行。”

Gosper还说，中国作为主办国有义务对希望报道8月北京奥运的3万名委任或非委任的记者开通网络。有人指责中国在西藏暴乱的几周内停止了网络运行，但这并不在奥运举办期间。他对中国在奥运期间的媒体运营依然信心十足。

中国方面，放宽网络管辖的一个例证就是近日封杀多年的BBC网站得到解禁。但是维基百科（Wikipedia），由于涉及六四以及达赖和西藏的参考资料，依然被挡在防火墙之外。

……

诚然，中国的确封杀了某些特定的网站。有些敏感词语亦被列为黑名单，以至无法在搜索引擎中正常检索。就像在英国可以自由登陆的文学城等网站，在国内就无法访问。这未免显得我们的政府过分敏感。

长远来说，封杀网站绝非上策。一定程度上，它消减了普通民众选择不同媒体渠道的知情权和发表不同意见的发言权，以至让西方别有用心的媒体抓到小辫子，而且揪住了就不放。

正如月前拉萨暴乱，中方起初禁止外国媒体进驻西藏报道，结果反倒使西方各国媒体更加不遗余力地拼凑他们眼中的‘真相’并以此作为武器，对即将举办的北京奥运掀起连番轰炸。事实上，从北京申办成功之初，就有不少西方媒体跳起来指责中国对外国记者进京报道的权限不够宽松。这回拉萨暴乱，正赶上奥运圣火在全世界各地传递，一贯宣扬‘言论自由’的西方媒体自然少不了用他们的三寸不烂之舌把两者无耻地联系在一起，致使不太了解中国的西方受众也盲目地加入反对中国的行列。

英国媒体在此无疑是倡导‘言论自由’的典范。把抢救伤员说成军队集结；把尼泊尔警察说成是中国的盟友或者索性将尼泊尔和中国警察混为一谈，还有甚者把北京奥运与纳粹的柏林奥运相提并论。

言论自由的前提应该是真实有效，而不是不负责地胡说八道。中国领导人有句名言，“没有调查就没有发言权”，显然不适用于大多数英国媒体。

但我们也需要注意，并非所有英国媒体的报道都是空穴来风。3月31日晚，Channel 4播出了一个关于西藏暴乱事件的纪录片。片中的记者是一个逃亡英国避难，现在已拿到英国身份的藏民。片中明查暗访了许多经历过暴乱的难民和僧侣。一些人掩面而泣，一些人伤痕累累。很明显，既然是‘教化’英国受众的片子，自然从拍摄角度、采访对象和后期制作上都突出他们所想表达的内容——只占西藏土地一半的西藏人民如何争取‘自由’，以及他们是如何受到的‘迫害’。采访大都是以藏语进行，配合英文字幕。有无扭曲的地方，我无从而知。但是，当我看到被采访的藏民时，尽管他们用布遮挡住大半张脸，但是他们无助的神情还是可以从目光中透露出来。从他们诉述的语气，也可以感受得到，他们所说的，是真实的。电视纪录片可以有剧本，但是我能看出，藏民们不是在演戏。某个精神领袖是可以教唆他的信徒烧杀抢砸，但是不可能捏造部分藏民遭受创伤，感到不平的心。在我们出于民族情绪，反击外国媒体的同时，是否也该反思我们的国家和政府对于西藏问题处理不当的地方。

我们每一个在国内接受过初等教育的人在政治课上一定学过“共同富裕”——让一部分人先富起来，先富带动后富，最终实现共同富裕。但结果，北京、上海、广州、深圳、重庆等城市已经达到小康，而西部省份和自治区依然贫穷落后。贫富差距的拉大，使得许多生活质量不见提高的老百姓十分不平。我们也试图加大西部开发，对于西藏我们也做了不少称得上功德的好事。但是相比已经算的上中等发达程度的北京，一个奥运让政府投入的巨额资金，西藏人民得到的切实利益还是远远不够。民可以载舟，也可以覆舟。这个道理亘古不变。在我们把暴乱中的藏民扣上不法分子的帽子之前，我们不妨也想想我们的法制是否完善，治理的方法又是否得当。

自由言论，祈祷我的blog不用被block。